當前位置：文字大?。? [ 大 中 小 ] 瀏覽次數(shù)：
| 信息索引號 | 014006438/2025-01952 | 生成日期 | 2025-04-24 | 公開日期 | 2025-04-24 |
| 文件編號 | — — | 發(fā)布機構 | 無錫市市場監(jiān)督管理局 | ||
| 效力狀況 | 有效 | 附件下載 | — — | ||
| 內(nèi)容概述 | 2024無錫知識產(chǎn)權保護典型案例發(fā)布 | ||||
4.22日，在第25個世界知識產(chǎn)權日和全國知識產(chǎn)權宣傳周來臨之際，無錫市知識產(chǎn)權局發(fā)布了2024年度知識產(chǎn)權保護典型案例。
案例一：無錫“6·14”侵犯著作權案
選送單位：無錫市公安局、無錫市版權局、無錫市文廣旅游局
基本案情
2022年5月，愛奇藝公司報案稱河南某公司開發(fā)和運營的多款APP平臺中，發(fā)布愛奇藝公司擁有獨家信息網(wǎng)絡傳播權的影視作品600余部，吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶觀看、下載，并通過收取廣告投放費用的形式謀取非法利益。經(jīng)受理初查，2022年6月15日，無錫市公安局食藥環(huán)支隊對該案立案偵查。偵查人員第一時間開展情報研判，全面梳理線索，初步掌握了犯罪嫌疑人的基本情況，和活動軌跡，以及相關經(jīng)營情況，同時就案件情況向省廳食藥環(huán)偵總隊進行匯報，食藥環(huán)偵總隊領導對該案高度重視，并就下一步工作作出具體指示。2023年1月至5月，在省公安廳食藥環(huán)偵總隊統(tǒng)一指揮下，偵查人員輾轉北京、河南、海南、江蘇等多地行程上萬里組織開展抓捕取證工作，先后抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣涉案服務器10余臺，查扣凍結犯罪違法所得6000余萬元，查獲侵權視頻10萬余部。
經(jīng)查，從2017年10月至2023年1月期間，在未經(jīng)愛奇藝等視頻公司許可的情況下，張某、孫某等人先后在北京、安徽、河南、海南等地注冊成立公司，雇傭他人從互聯(lián)網(wǎng)下載無授權的影視作品上傳至云存儲供其開發(fā)的影視大全純凈版、今日影視、韓劇大全等多款APP播放，并通過南京某網(wǎng)絡科技有限公司提供截流播放服務，利用技術手段，破解愛奇藝等視頻網(wǎng)站防護措施，抓取視頻源地址，非法將愛奇藝等視頻網(wǎng)站具有版權的影視作品8萬余部通過其APP進行傳播，賺取廣告收入，點擊量達四千億余次，非法經(jīng)營金額3.9億元。該案為中宣部版權局、全國“掃黃打非”辦、公安部食品藥品犯罪偵查局、文旅部文化市場綜合執(zhí)法監(jiān)督局、最高檢知識產(chǎn)權檢察辦公室聯(lián)合掛牌督辦案件，并被公安部授予賀電和評為2023年度全國環(huán)食藥偵系統(tǒng)十大精品案例。
2024年6月14日，無錫市新吳區(qū)人民法院判處主犯張平、孫硯5年6個月和3年的有期徒刑，分別被判處罰金2000萬和400萬。2024年8月至9月，無錫市新吳區(qū)人民檢察院對劉卓等10名涉案人員作出不起訴決定，并依法移送給無錫市文化廣電和旅游局。截至2024年底，無錫市文化廣電和旅游局對其中9名人員作出了行政處罰決定（其中1名人員因違法行為超出行政處罰追溯期不予處罰）。
典型意義
該案系打擊互聯(lián)網(wǎng)盜版影視作品犯罪的典型案件，具有很強的指導示范意義。在偵查取證方面，辦案單位從舉報線索入手，協(xié)調(diào)專業(yè)警種提供支撐，開展網(wǎng)絡數(shù)據(jù)比對、電子數(shù)據(jù)分析、同一性認定比對，結合線下摸排、落地核查，快速查明犯罪團伙組織架構、作案手法、主犯活動軌跡，為案件辦理打下堅實基礎。在行為定性方面，《中華人民共和國刑法》第二百一十七條新增“通過信息網(wǎng)絡傳播”“故意避開或者破壞技術措施”的侵權行為類型，辦案單位準確查明侵權人傳播盜版影視作品的技術手段、提供行為，公眾獲得作品的條件和方式，結合侵權人行為目的、危害后果等因素，綜合判斷認定侵權行為性質。在“未經(jīng)權利人許可”認定方面，鑒于本案中涉及盜版影視作品眾多且權利人分散，辦案單位準確適用《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，認定嫌疑人不能提供獲得著作權人許可的相關證據(jù)材料，結合全案證據(jù)，認定屬于《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權人許可”，無需逐一找到權利人進行認定，提高了辦案質效。
該案同時也是全國首例涉及版權、文化、公安、檢察等多部門兩法反向銜接，并由國家版權局指定行政管轄的典型案例，在涉案公司、人員眾多，且地域分布廣、人員存在流動的特殊情形下，如果按照人員住所地實施行政管轄，向多地多部門進行刑行移送，無法體現(xiàn)出行政執(zhí)法的效率優(yōu)勢。為此，無錫市檢察機關、無錫市公安局、無錫市版權局、無錫市文旅局提前協(xié)商籌劃，向省級、國家級著作權主管部門逐級請示，獲得對該案的行政指定管轄，為影視作品侵犯著作權案件刑事司法和行政執(zhí)法高效銜接開辟了先河，具有里程碑式的意義。
案例二：佛山市某智能裝備股份有限公司訴無錫某機械科技股份有限公司侵害實用新型專利權糾紛案
選送單位：無錫市中級人民法院
基本案情
金銀河公司與靈鴿公司系同業(yè)競爭公司，主要從事專用設備制造業(yè)。金銀河公司以靈鴿公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實用新型專利權為由，向法院提起訴訟，要求靈鴿公司停止侵權、沒收并銷毀侵權產(chǎn)品及半成品、賠償經(jīng)濟損失2300萬元及律師費8萬元。靈鴿公司同時提起反訴稱，金銀河公司明知其涉案專利全部權利要求不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權證據(jù)材料的情況下，起訴靈鴿公司專利侵權并要求靈鴿公司賠償損失2300萬元，阻礙靈鴿公司上市進程，構成惡意訴訟，要求金銀河公司賠償律師費40萬元、經(jīng)濟損失200萬元并賠禮道歉、消除影響。在金銀河公司提起本案訴訟之前，國家知識產(chǎn)權局應其申請出具專利評價報告，初步結論為權利要求1-5不具備創(chuàng)造性，全部權利要求1-5不符合授予專利權條件。靈鴿公司在本案審理過程中，以本案訴訟為由申請北交所暫停公司上市審核。
無錫中院一審認為：靈鴿公司生產(chǎn)的被控侵權產(chǎn)品缺少涉案專利權利要求記載的相關技術特征，未落入涉案專利權所要求的保護范圍，不侵犯涉案專利權。即便假設靈鴿公司構成侵權，其在涉案專利申請日前就已經(jīng)為制造與被控侵權產(chǎn)品相同的設備做好了制造的必要準備，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、銷售被控侵權產(chǎn)品，不應視為侵犯涉案專利權。對于金銀河公司是否構成惡意訴訟，無錫中院經(jīng)審理認為，首先，金銀河公司明知案涉專利不具備創(chuàng)造性，且被控侵權產(chǎn)品明顯缺少案涉專利權利要求記載的技術特征，涉案專利權利基礎并不穩(wěn)定；其次，金銀河公司故意在起訴之時隱瞞專利評價報告，故意選擇靈鴿公司上市的時間節(jié)點提起本案訴訟，故意索賠2300萬元以阻礙靈鴿公司的上市進程，其行為有違誠信原則，具有顯而易見的惡意；最后，金銀河公司的起訴有損靈鴿公司的合法權益。無錫中院遂判決駁回金銀河公司的本訴請求，由金銀河公司刊登聲明消除影響，并賠償靈鴿公司合理開支40萬元。金銀河公司不服無錫中院一審判決，提起上訴。最高人民法院于2024年6月27日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案被告靈鴿公司為知名科技企業(yè)，在上市審核過程中遭遇惡意訴訟，導致上市進程被阻。原告金銀河公司明知其權利缺乏正當基礎，卻以維權的幌子提起訴訟，以達到謀取不正當利益、侵害他人合法權益的目的，這種行為違反誠信原則，浪費司法資源，影響了民事主體依法正常行使權利。本案判決認定原告提起訴訟的行為系濫用權力的惡意訴訟，是對此類涉及知識產(chǎn)權的虛假、惡意訴訟行為的否定性評價，能夠有效規(guī)制知識產(chǎn)權濫用行為，在促進營商環(huán)境優(yōu)化、保護科技型企業(yè)正常發(fā)展上起到了示范效應。
案例三：蔣某某假冒注冊商標案
選送單位：無錫市惠山區(qū)人民檢察院
基本案情
2023年6月至7月期間，被告人蔣某某在未經(jīng)“陽山”地理標志注冊商標所有人無錫市惠山區(qū)陽山水蜜桃桃農(nóng)協(xié)會（以下簡稱桃農(nóng)協(xié)會）許可授權的情況下，通過他人委托無錫市某印刷包裝有限公司（另案處理）非法制造標注有“陽山”地理標志注冊商標的桃箱13000個，又先后從談某某等人處購買常州產(chǎn)水蜜桃，并使用上述桃箱進行包裝后通過郭某某、楊某銷售至全國各地，共銷售假冒“陽山”地理標志注冊商標水蜜桃1567箱，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣81000余元。
2023年7月3日相關行政部門對蔣某某涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權商品案行政立案，2023年8月24日相關行政部門對蔣某某作出行政處罰決定：沒收未使用“陽山”水蜜桃包裝箱并罰款人民幣225708元。2024年2月4日蔣某某經(jīng)行政復議后，又向法院提起行政訴訟。期間，蔣某某向相關行政部門繳納罰款25708元，尚余20萬元罰款未繳。
2024年4月15日，無錫市公安局惠山分局對本案立案偵查，同年6月11日，該分局以蔣某某涉嫌假冒注冊商標罪向無錫市惠山區(qū)人民檢察院（以下簡稱惠山區(qū)檢察院）移送審查起訴，同年7月8日，惠山區(qū)檢察院以假冒注冊商標罪對蔣某某提起公訴，桃農(nóng)協(xié)會提起附帶民事訴訟。經(jīng)調(diào)解，蔣某某與桃農(nóng)協(xié)會當庭達成調(diào)解協(xié)議賠償經(jīng)濟損失10萬元，桃農(nóng)協(xié)會予以諒解。2024年7月26日，惠山區(qū)人民法院以假冒注冊商標罪判處蔣某某有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣四萬五千元。蔣某某未上訴，一審判決生效。
2024年10月，由于蔣某某因同一事由已被判處刑罰，并繳納罰金，相關行政處罰不再執(zhí)行，蔣某某撤回行政起訴。
典型意義
此案系全省首例涉地理標志注冊商標刑事案件，檢察機關通過提前介入，引導偵查：行為人是否經(jīng)過授權、涉案水蜜桃來源以及銷售的具體金額，為后續(xù)審查起訴奠定證據(jù)基礎。檢察機關通過充分發(fā)揮知識產(chǎn)權檢察綜合履職優(yōu)勢，積極適用刑事附帶民事訴訟方式，一體解決刑事追究和民事追責問題，同時積極開展行政爭議實質性化解工作，有效促使被告人認罪認罰，并積極賠償權利人遭受侵權損失，提升案件質效。檢察機關通過加強地理標志保護力度，有效維護權利人、桃農(nóng)及消費者多重利益，全面維護商標注冊管理制度和公平誠信的市場競爭秩序，不斷從法治層面優(yōu)化營商環(huán)境。
案例四：常州某廣告用品公司侵犯奧林匹克標志專有權案
選送單位：無錫海關
基本案情
該公司于2024年3月8日以快件方式向無錫海關申報出口全滌綸旗幟250個。經(jīng)查驗實際貨物中有50面旗幟印有奧林匹克五環(huán)標志，涉嫌侵犯了權利人國際奧林匹克委員會在海關總署備案的商標。經(jīng)權利人確認，根據(jù)《奧林匹克標志保護條例》等規(guī)定，該公司未獲得國際奧林匹克委員會授權，該批旗幟侵犯了奧林匹克標志專有權。無錫海關依法對該批旗幟實施扣留并立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該公司未經(jīng)商標注冊權人國際奧林匹克委員會的授權許可，出口上述旗幟的行為已構成出口侵犯他人商標專用權貨物的行為。該公司書面承認上述旗幟為侵權商品，提交了《認錯認罰聲明》，自愿放棄該批侵權旗幟并交由海關依法處理。
典型意義
1、該案是無錫海關首次查獲侵犯奧林匹克標志專有權的案件。無錫海關不斷加大進出境環(huán)節(jié)知識產(chǎn)權保護力度，多渠道、多層次開展知識產(chǎn)權保護業(yè)務培訓，組織業(yè)務現(xiàn)場關員學習《中華人民共和國知識產(chǎn)權海關保護條例》《奧林匹克標志保護條例》等法律法規(guī)，提高關員的查緝意識和查緝能力，多次在進出境貨運和快件渠道查獲侵犯知識產(chǎn)權案件，有力維護知識產(chǎn)權權利人合法權益，營造良好進出口營商環(huán)境。
2、我國頒布的《奧林匹克標志保護條例》明確規(guī)定：“未經(jīng)奧林匹克標志權利人許可，任何人不得為商業(yè)目的使用奧林匹克標志，否則即構成侵犯奧林匹克標志專有權，并應承擔相應的法律責任”。出口含有奧林匹克標志的貨物均應持有知識產(chǎn)權證明，且相關證明應由權利人即國際奧林匹克委員會出具并經(jīng)中國奧委會認可。該案的查發(fā)正值巴黎奧運會舉行在即，對于維護奧林匹克標志權利人合法權益、促進奧林匹克運動發(fā)展有著積極意義。
案例五：江蘇某公司與股東以知識產(chǎn)權虛假出資案
選送單位：無錫仲裁委
基本案情
江蘇某公司，初始注冊資金1000萬元，股東為趙某和鄧某，分別認繳出資510萬元和490萬元，持股比例為51%和49%。2019年，股東趙某和鄧某為便于公司投標，決定增加注冊資金到5000萬元。股東趙某向某代理公司支付5萬元，簽訂委托代理合同，委托其辦理知識產(chǎn)權增資事宜。此后，代理公司向趙某和鄧某提供了某項專有技術，并由某資產(chǎn)評估公司對專有技術進行了評估，出具了《資產(chǎn)評估報告書》，評估價值為5000萬元。2019年12月，公司股東會作出增資決議，經(jīng)驗資后，公司變更注冊資本為5000萬元（實繳），出資方式為知識產(chǎn)權出資，股東趙某出資2550萬元，占51%；鄧某出資2450萬元，占49%。該知識產(chǎn)權出資未辦理權屬變更手續(xù)。后公司股權結構發(fā)生變更，江某作為新股東加入。此后，公司發(fā)現(xiàn)該專有技術與從國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)查詢的某項知識產(chǎn)權發(fā)明專利授權公告具有相同名稱，內(nèi)容與辦理知識產(chǎn)權增資所提交的《資產(chǎn)評估報告書》中對專有技術的描述內(nèi)容基本一致，但授權公告日遠早于公司股東會決議增資作出的時間。公司認為，該項專利技術已經(jīng)通過國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站對外公示，已經(jīng)喪失了專有性和秘密性，并且趙某和鄧某并非該六項專利技術的權利人，無權就具有同樣內(nèi)容的技術進行出資。故，該公司作為申請人，以股東趙某和鄧某為被申請人，向本會提起仲裁申請，請求：1.確認被申請人以該項專有技術作為知識產(chǎn)權出資的行為無效；2.被申請人配合申請人辦理公司注冊資本恢復到公司設立時的注冊資本1000萬元的工商變更登記手續(xù)；3.被申請人承擔本案的仲裁費用。仲裁結果如下：一、確認被申請人以專有技術作為知識產(chǎn)權出資的行為無效；二、駁回申請人要求被申請人協(xié)助申請人變更注冊資本至公司設立時的請求；三、仲裁費由雙方各半承擔。
典型意義
公司股東以知識產(chǎn)權虛假出資，會影響公司的健康發(fā)展，損害其他股東、債權人的利益，破壞正常的市場秩序。尤其是在新《中華人民共和國公司法》實施后，要求股東認繳的出資額必須在規(guī)定的期限內(nèi)實際繳納到位，可能會促使部分公司的股東通過虛假知識產(chǎn)權出資，完成實繳義務，規(guī)避法律的強制性要求。
本案中，因申請人、被申請人均認可股東系以便于投標的目的，進行虛假增資的事實，基于該事實，仲裁庭認定知識產(chǎn)權出資的行為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，作出了該出資行為無效的裁決。該情況反映出的代理機構違規(guī)操作、評估機構虛假評估、行政機關監(jiān)管難度大等問題值得重視。
案例六：宜興市某陶舍文化傳播有限公司與宜興市某紫砂文化有限公司著作權權屬、侵權糾紛案
選送單位：宜興市人民法院
基本案情
吳某是一名紫砂從業(yè)人員，經(jīng)營一家文化傳播有限公司，線上線下銷售自行設計的紫砂壺作品。2022年，吳某發(fā)現(xiàn)某紫砂文化公司在網(wǎng)絡平臺銷售21款高度相似的產(chǎn)品，侵犯其作品的著作權，銷售額達620萬元。吳某遂訴至法院，要求被告店鋪立即停止銷售相關產(chǎn)品，并支付賠償金200萬元。為妥善化解糾紛，法院組織雙方進行調(diào)解，向被告出示查重報告并進行說明，被告認識到自己的行為侵犯了原告的著作權，表示愿意承擔侵權責任。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當事人自愿達成如下協(xié)議：
一、宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司立即停止銷售侵害宜興市東升陶舍文化傳播有限公司“器象”系列和“一粒砂”系列茶壺21項作品著作權的產(chǎn)品，宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司保證不再侵犯宜興市東升陶舍文化傳播有限公司案涉美術作品的著作權。
二、雙方一致確認，宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司賠償宜興市東升陶舍文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理維權開支共計80萬元，該款由宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司于2024年9月9日支付50萬元，余款30萬元于2024年9月10日前付清。
三、上述款項付清后，雙方就本案不再有其他糾葛。
典型意義
宜興擁有品種繁多、效能優(yōu)異的陶土資源，被稱為“中國陶都”。宜興紫砂是中國國家地理標志產(chǎn)品，紫砂是國家首批非物質文化遺產(chǎn)，紫砂文化是宜興文化產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟高質量發(fā)展的重要支撐，更是中華民族悠久歷史和燦爛文化的縮影。宜興法院通過借助“版權AI智審”系統(tǒng)以及人民陪審員的專業(yè)知識和社會閱歷，多角度妥善審理涉紫砂知識產(chǎn)權案件，助力紫砂從業(yè)人員合規(guī)經(jīng)營、防范風險、優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境，構建宜興獨具地域特色的紫砂文化保護格局，為紫砂行業(yè)健康有序發(fā)展提供有力的司法保障，以嚴明司法守護文化遺產(chǎn)，推動優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展。
案例七：“一種可變?nèi)忡R卡板裝置” 實用新型專利侵權糾紛案
選送單位：無錫市知識產(chǎn)權局
基本案情
請求人天津歐普特科技發(fā)展有限公司（以下簡稱歐普特公司）于2021年6月8日取得名稱為“一種可變?nèi)忡R卡板裝置”的實用新型專利，專利號為ZL202021070079.2。2024年7月，請求人向無錫市知識產(chǎn)權局提出行政處理請求，訴被請求人無錫好瑞醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱好瑞公司）在其企業(yè)實名認證微信公眾號“好瑞”設有好瑞官方商城，商城中名為“好瑞可變范圍系列立體鏡HR-XL-1012”的商品中含有卡板裝置（以下簡稱被控侵權產(chǎn)品）涉嫌侵犯了本案的涉案專利，無錫市知識產(chǎn)權局于2024年7月29日立案受理，案號為錫知法裁字〔2024〕8號。
歐普特公司訴稱，其通過天津市渤海公證處，對被請求人企業(yè)實名認證微信公眾號“好瑞”上線有好瑞官方商城中含有被控侵權產(chǎn)品的好瑞可變范圍系列立體鏡HR-XL-1012購買、收貨、開箱驗貨等全過程保全證據(jù)公證，并將被控侵權產(chǎn)品與涉案專利對比分析，認為其落入了涉案專利權利要求1-4項的保護范圍，侵犯了請求人涉案專利的專利權。好瑞公司辯稱，一是通過技術特征比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的權利要求1存在卡板是否獨立滑動、滑桿與滑動卡板是否相互、是否含有可伸縮桿及按壓部等8點不同；二是被控侵權產(chǎn)品采用的是比涉案專利更早的在先技術方案，屬于現(xiàn)有技術；三是涉案專利是將教科書中已有技術內(nèi)容進行申請專利，不屬于創(chuàng)新的發(fā)明創(chuàng)造。
合議組經(jīng)審理后認為：（1）被控侵權產(chǎn)品中缺少豎桿、接頭、支撐桿、吸盤，以及折疊卡夾可垂直向下或向后彎折、卡板獨立滑動、支撐桿可伸縮等技術特征，與涉案專利權利要求明顯不同。因此，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利的技術特征存在實質性差異，兩者既不相同，也不等同，并未落入涉案專利權的保護范圍；（2）好瑞公司所提供的現(xiàn)有技術公開日均早于涉案專利的申請日，在時間上屬于現(xiàn)有技術方案，但每份現(xiàn)有技術教科書中均沒有完整地記載和反映出卡板裝置全部技術特征，好瑞公司依據(jù)提供的現(xiàn)有技術證據(jù)材料進行抗辯的理由不成立。
2024年9月26日，無錫市知識產(chǎn)權局作出行政裁決，裁定被控侵權產(chǎn)品不具備涉案專利權利要求1-3項的全部技術特征，未落入涉案專利保護范圍，好瑞公司的侵權行為不成立。
典型意義
在專利侵權糾紛案件中，現(xiàn)有技術抗辯是常見的抗辯手段之一，它不僅有助于防止專利權人濫用其權利，將公有領域的技術納入其獨占權利范圍。同時，它也為被控侵權方提供了一種有效的自我保護手段，避免因誤用公有技術而承擔不必要的侵權責任。盡管本案現(xiàn)有技術抗辯理由不充分，其依然可以為被控侵權人有效化解專利侵權糾紛提供更加寬泛的思路。同時彰顯出現(xiàn)有技術抗辯制度的存在，有助于鼓勵企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品、新技術時充分考慮現(xiàn)有技術狀況，避免重復研發(fā)和資源浪費，也有助于促進技術的傳播和應用，推動整個社會的技術創(chuàng)新和發(fā)展。
案例八：梁溪區(qū)某汽配商行銷售侵犯注冊商標專用權的汽車配件案
選送單位：無錫市梁溪區(qū)市場監(jiān)督管理局
基本案情
2024年4月18日，執(zhí)法人員根據(jù)舉報線索對位于無錫市江海東路588-2-121號的梁溪區(qū)同享汽配商行（以下簡稱當事人）經(jīng)營場所及倉庫進行檢查，發(fā)現(xiàn)當事人待售的標注有“BMW”商標的剎車感應線以及標注有商標的電子水泵、剎車盤、水閥、鎖塊等汽車配件涉嫌侵犯注冊商標專用權的商品。當事人的上述行為涉嫌違反《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項的規(guī)定，屬于銷售侵犯注冊商標專用權的汽車配件的行為。梁溪局于2023年8月17日對當事人進行立案調(diào)查。當事人成立于2018年9月，主要從事汽車零配件的銷售。在當事人處查獲的標注商標的15個電子水泵、7個剎車盤、405個水閥是在其盤店時從前任商家處折抵而來的庫存產(chǎn)品，標注“BMW”商標的270條剎車感應線和標注商標的18個鎖塊則是在2022年初至2023年7月期間通過網(wǎng)絡多批次購入。經(jīng)商標權利人授權的寶馬（中國）汽車貿(mào)易有限公司辨認并出具《鑒定書》，確認上述汽車配件均為侵犯寶馬股份公司持有的“BMW”商標和商標的商品。
由于當事人在接收和采購上述汽車配件時未依法履行進貨查驗義務，導致無法提供涉案汽車配件的合法來源證明和供應商的資質材料等。此外，當事人作為個體工商戶，未建立商品進銷存記錄制度，執(zhí)法人員通過查找網(wǎng)絡平臺交易記錄、查閱當事人員工微信聊天記錄和交易往來記錄、開展同類商品市場價格調(diào)查等方法，對涉案汽車配件的進銷數(shù)量和價格進行綜合判斷，最終認定違法經(jīng)營額總計43900元。2024年4月18日，梁溪局依據(jù)《中華人民共和國商標法》相關規(guī)定，對當事人責令改正違法行為，并作出相應的行政處罰。
典型意義
本案是梁溪局根據(jù)舉報線索查辦的一起侵犯注冊商標專用權的典型案例，有效打擊了汽車零配件銷售行業(yè)內(nèi)的商標侵權亂象。在本案的調(diào)查處置過程中，梁溪局執(zhí)法人員未在處罰過后，結案了之，而是進一步指導當事人做好商品進貨查驗及進銷存管理，幫助當事人建立起完善的進貨查驗制度、產(chǎn)品質量追溯制度和進銷存記錄制度，確保經(jīng)營的汽車配件來源清晰、渠道正規(guī)、質量可靠。為當事人的長久發(fā)展夯實了基礎，為轄區(qū)內(nèi)汽車零配件銷售行業(yè)規(guī)范經(jīng)營樹立了榜樣，有效保護了商標所有人和消費者的合法權益，以“鐵”的執(zhí)法、“暖”的做法、“新”的想法為優(yōu)化營商環(huán)境保駕護航。
案例九：某酒店（中國）有限公司訴無錫某車業(yè)有限公司、天津某車業(yè)有限公司、博山區(qū)某電動車專賣店侵犯商標權糾紛案
選送單位：無錫市司法局
基本案情
格林豪泰酒店（中國）有限公司以其2008年8月28日核準注冊在第43類住宿等商品上第4506062號商標為權利基礎，以公證的方式取證在博山區(qū)富瑞電動車專賣店銷售的2023年12月無錫市超爵格泰車業(yè)有限公司、天津格泰車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動車侵犯其商標專用權，為復制、模仿已注冊馳名商標在不相同的類別上商品使用，提供多組證據(jù)，意欲向法院證明其已構成馳名商標，實現(xiàn)跨類別保護，打擊電動車上使用的商標，訴請三被告停止商標侵權行為并賠償經(jīng)濟損失100萬元。
被告在電動車上使用的為關聯(lián)方于2012年9月10日在第12類“電動自行車、電動三輪車”等之上申請的第11466570號商標并轉讓給其中一被告，該商標于2014年2月14日經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準注冊。被告代理律師通過收集整理相關證據(jù)，證明被告于2015年就開始在電動車上實際使用商標，在使用過程中省略了商標中表示功能、用途的非顯著性部分greenebike，并將格林豪泰字體美化使用，未改變商標的顯著性。
同時，該電動車品牌自2015年起就對外宣稱齊xx是格林豪泰電動車的創(chuàng)始人，并持續(xù)參加國內(nèi)老牌電動車展會南京站、天津展等進行宣傳推廣，招募加盟商，全國一級經(jīng)銷商達1000家以上，斥大額廣告費邀請張柏芝、黃圣依、溫碧霞、任達華、甄子丹等作為品牌代言人出席南京站宣傳，經(jīng)多年的努力上過《中國品牌故事》《品質》微型紀錄片并在央視相關頻道以及優(yōu)酷等平臺播放，也在鐵路、飛機上進行宣傳，經(jīng)過多年的發(fā)展有了無錫、天津、蘇州三大生產(chǎn)基地，在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度。
此外，代理律師主張原告提交的證據(jù)未能顯示被告商標申請注冊時原告的格林豪泰商標已經(jīng)馳名。即使從公證書作出之日作為認定馳名商標的時間，馳名商標并非全類保護，電動車與經(jīng)濟酒店行業(yè)差距大，經(jīng)濟型酒店主要針對商旅客戶，被告的客戶遠大于原告的客戶群體，被告在對外宣傳過程中主觀上并沒有攀附原告商譽的故意，雙方已經(jīng)共存十年以上并未發(fā)生行政處罰以及民事訴訟。最終原告撤訴結案。
典型意義
馳名商標保護的是商標馳名之后其與特定商品或者服務形成穩(wěn)定的對應關系，禁止其他不同類別的商品或者服務之后的寄生行為。原告并沒有證據(jù)證明被告爭議商標申請日原告的案涉商標已經(jīng)馳名，在后的馳名商標不能對抗在先已經(jīng)注冊使用的商標，本案原告的案涉商標不能適用馳名商標的司法解釋。
本案為某酒店意欲通過認定為已注冊馳名商標從而實現(xiàn)跨類別打擊行業(yè)差距很大的已注冊商標（電動車），實現(xiàn)原告認定馳名商標、被告停止在電動車上使用“格林豪泰”商標以及經(jīng)濟賠償?shù)纳虡I(yè)目的。馳名商標并不是全類保護，與其知名度與顯著性成正比，經(jīng)濟型酒店與電動車行業(yè)差距很大，客戶群體相關性不高，且案涉電動車企業(yè)主觀上沒有攀附原告的故意，其為提升知名度付出了巨大的廣告費、投入生產(chǎn)基地以及營銷成本，經(jīng)多年的發(fā)展已經(jīng)成為行業(yè)的龍頭企業(yè)，兩者共存多年并未引起爭議，即使被認定為馳名商標的打擊范圍也未必能及于被告在核定商品上的使用。
案例十：宜興市丁蜀鎮(zhèn)某紫砂藝術館假冒專利案
選送單位：宜興市市場監(jiān)督管理局
基本案情
2024年5月15日，我局執(zhí)法人員對宜興市丁蜀鎮(zhèn)觀舟紫砂藝術館的經(jīng)營場所進行執(zhí)法檢查。經(jīng)查實，當事人為銷售使用天星泥作為泥料的紫砂壺，于2024年5月8日在其注冊的抖音賬號“六月茶器”向消費者直播宣傳“天星泥小專小利證書的藏品帶有小國小家的紅章天星泥寒江專利中的專利”“國家級專利”“被國家認可”內(nèi)容，并發(fā)布宣稱“有我們國家知識產(chǎn)權的泥料”內(nèi)容的短視頻。當事人宣稱的“天星泥”目前僅在專利審查階段，并未獲得專利授權。在上述直播及短視頻中均向消費者展示了國家知識產(chǎn)權局出具的《專利申請受理通知書》。
為了實現(xiàn)更多的獲利，當事人在銷售以“天星泥”為泥料的紫砂壺中，通過直播及短視頻將專利申請階段的“天星泥”作為專利向消費者宣傳，上述行為違反了《中華人民共和國專利法實施細則》第一百零一條第一款第（三）項，按照《中華人民共和國專利法》第六十八條給予行政處罰。
典型意義
專利申請經(jīng)國家知識產(chǎn)權局受理后僅產(chǎn)生程序性法律效力，并不等同于獲得專利授權。本案中，當事人將尚處審查階段的專利申請包裝為“國家級專利”進行宣傳，混淆了專利申請受理與專利授權核準的法律邊界。根據(jù)專利法相關規(guī)定，專利申請自國家知識產(chǎn)權局受理之日起僅表明進入行政審查程序，在未獲得正式授權前不得以“專利產(chǎn)品”名義進行市場推廣。
本案系數(shù)字經(jīng)濟背景下傳統(tǒng)工藝領域新型違法行為的典型案例。當事人作為紫砂行業(yè)從業(yè)者，為在直播電商競爭中獲取流量優(yōu)勢，刻意將普通專利申請文件虛構成專利授權文書，通過展示《專利申請受理通知書》、使用“國家級專利”等手段，營造產(chǎn)品取得國家專利的假象，嚴重誤導公眾，損害行業(yè)公信力。執(zhí)法部門通過“線上監(jiān)測+線下溯源”的智慧監(jiān)管體系快速鎖定違法主體，既體現(xiàn)了對新業(yè)態(tài)違法行為“零容忍”的執(zhí)法態(tài)度，更彰顯了平衡傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉型與知識產(chǎn)權規(guī)范使用的治理智慧。
來源：無錫市市場監(jiān)督管理局
